Discussion Projet:Maintenance/Archives 2016-2020

Le projet Maintenance vise à l’amélioration des articles. Nous avons besoin de votre collaboration pour atteindre cet objectif. Ceci est une page archivée, ne la modifiez plus !

Est-ce qu'il y a un diplomate dans la salle ?

Un contributeur qui arrive à créer des articles syntaxiquement irréprochables du premier coup, qui passe du temps à les traduire, mais qui malgré 3 rappels persiste à ne pas paramétrer correctement le Modèle:Traduction/référence dans ses pages : je pense avoir atteint les limites de la patience avec ce contributeur. 70 pages (à la louche) ont été créées depuis que j'ai posé un bandeau d'aide sur sa pdd, et aucune d'entre elle ne comporte l'oldid. Alors ne pouvant ni plaider pour lui la non-maîtrise de la syntaxe ou la méconnaissance de la langue du wiki d'origine pour cliquer sur le lien historique, avant de devenir très désobligeant (j'ai à ce jour posé des centaines d'oldids et je suis le seul à le faire), j'aimerais que quelqu'un qui a un peu plus de bouteille avec de genre de contributeur essaye de trouver une solution à ça. Merci Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 5 février 2016 à 21:22 (CET)

Ce paramètre est assez désagréable à remplir, je comprends qu’il ne souhaite pas le faire pour de nombreuses pages. On a eu un temps un bot capable de le remplir automatiquement en fonction de la date d’insertion du modèle (peut-être Orlodrim se souvient-il duquel ?) ; ne pourrait-on pas le remettre en place plutôt que partir dans de telles querelles inutile ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 6 février 2016 à 10:35 (CET)

Le paramètre "oldid" est facultatif. C'est utile de le remplir, mais il n'y a pas de raison de forcer quelqu'un à le faire (voir la discussion concernant l'ajout d'un message d'erreur lorsque l'id n'est pas rempli sur Discussion modèle:Traduction/Référence#Nouveau module).

Orlodrim (discuter) 6 février 2016 à 11:43 (CET)

J'y veille désormais,...,depuis de nombreux jours. Dont acte. Raphodon, le 6 février 2016 à 11:55 (CET)

Etrange

Bonjour, La Catégorie:Article avec le modèle « Page personnelle » c'est soudainement remplie avec des pages qui n'ont pas les balises en questions. Un bug, il semble. Si un spécialiste passe par là... Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 14 février 2016 à 22:38 (CET)

Fin de l’histoire elle s'est vidée aussi vite. -- KA^{Pour les intimes} 15 février 2016 à 11:59 (CET)

Retirer les pages utilisateurs et de discussion des catégories à vider ?

Bonjour, j'avais posé ma question sur la page de la catégorie en question sans voir que la plupart des demandes étaient centralisées ici. Je fais pas mal de maintenance (avec d'autres personnes visiblement) sur la Catégorie:Page avec des erreurs de référence. Il y a pas mal de brouillons utilisateurs et de page de discussion dans cette catégorie. Ces pages n'ont aucun intérêt à être corrigées. Ne serait-il pas donc possible de "filtrer" les pages et sous-pages Utilisateurs et les pages de discussion des catégories à vider ? Cela permettra d'avoir un meilleur compte des pages "utiles" ayant des erreurs. Je n'ai par contre aucune idée de comment cela pourrait être fait. Ça ferait du bien au moral de voir le compteur descendre d'un coup, même s'il décroît plutôt rapidement en ce moment :) Nala ^Discuter 18 avril 2016 à 21:29 (CEST)

Auto-réponse : après discussion sur IRC, il semblerait que ça nécessite une modif au niveau du code de MediaWiki. L'idéal à court terme serait de faire une sorte de script qui permette de concentrer uniquement les pages avec un intérêt encyclopédique dans une sous-page pour avoir une idée réelle du travail restant. Ne reste plus donc qu'à faire le-dit script :) — Nala ^Discuter 2 mai 2016 à 19:14 (CEST)

Auto-réponse bis : Je suis tombé par hasard sur l'outil PetScan et il permet de faire ce filtre en choisissant le type de page que l'on veut voir. Ça permet notamment de voir que plus de 1000 pages sur les 7000 actuelles ne sont pas des articles ! Un bien bel outil du wmflabs. Voir ici : https://petscan.wmflabs.org/?language=fr&project=wikipedia&depth=3&categories=Page%20avec%20des%20erreurs%20de%20r%C3%A9f%C3%A9rence&ns[0]=1&interface_language=fr&&doit= (je mets en nowiki parce qu'il interprète les crochets du lien). — Nala ^Discuter 7 mai 2016 à 10:01 (CEST)

Un peu de ménage

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion sur le Buletin des Bureaucrates pour demander à se que mon bot bénéficie temporairement (moins d'une semaine) de mon statut administrateur pour supprimer des pages de discussion de redirection qui sont elles même des redirection, et qui ne sont lié nul part et ne possèdent qu'une ligne d'historique (la création de la redirection par déplacement). Avis bienvenues.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 0x010C (discuter), le 17 mai 2016 à 22:44‎

Pour (et n'oublie pas de signer tes messages ). --FDo64 (discuter) 17 mai 2016 à 23:34 (CEST)

@FDo64 Rhaaa, c'est ça quand on copie-colle un message sur plusieurs pages Merci — 0x010C ^~discuter~ 18 mai 2016 à 00:14 (CEST)

Pour fort du temps gagné pour les admins --- Framawiki ^✉ 25 mai 2016 à 22:42 (CEST)

L'article Modèle:Trouver des sources est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Trouver des sources » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Trouver des sources/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 octobre 2016 à 09:51 (CEST)

Article aux informations divergentes

Hello, je me suis permis d'ajouter dans la liste la Catégorie:Article aux informations divergentes. Dans une minorité de cas, la correction se fait uniquement dans Wikidata, mais en général l'article de Wikipédia est erroné ou incomplet, et nécessite donc une relecture. Merci aux courageux qui nous fileront un coup de main. — H4stings ^d 21 octobre 2016 à 07:52 (CEST)

Articles sans sources

Pour information, j'ai créé il y a quelque temps une catégorie Catégorie:Article sans source, que j'ai commencé à traiter depuis plusieurs semaines, en ramenant de plus de 1400 articles à environ 1080 actuellement. Il peut s'agir d'articles dans lesquels des sources ont été ajoutées postérieurement au bandeau mais pour lesquels le bandeau n'a pas été retiré, d'articles sans source dans la version francophone mais disposant de sources dans les articles liés d'autres langues (dans ce cas les sources peuvent être ajoutées et le bandeau retiré, après vérification du contenu), ou d'articles pour lesquels il n'y a effectivement pas de sources, à voir au cas par cas (quelques articles mis en PàS). Un coup de main serait le bienvenu... Ce qui serait pratique ce serait d'avoir un traitement du paramètre "date=" et de classer par sous-catégories par mois, un peu comme pour Catégorie:Admissibilité à vérifier. Qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 10 février 2017 à 15:20 (CET)

Que c'est encore pas mal de boulot, mais bon... faut le faire tranquillement. -- KA^{Pour les intimes ©} 10 février 2017 à 17:27 (CET)

J'ai mis en place le traitement du paramètre date, avec les sous-catégories par mois depuis l'année dernière, cela va se remplir progressivement et sera plus facile à traiter... -- Speculos ^✉ 10 février 2017 à 18:26 (CET)

Projet correction liens rouges

Bonjour,

Je cherche la page ou sont répertoriés les liens rouges à corriger. J'ai trouvé le projet correspondant mais il est en sommeil. Je suppose qu'il existe toujours un nombre importants de liens rouges à corriger t=et je souhaiterais participer.

Cordialement Matvo9 (discuter) 11 mars 2017 à 23:25 (CET)

Bonjour Matvo9 plusieurs projets du Projet:Liens rouges restent actif. --ParaBenT (discuter) 16 mai 2018 à 18:51 (CEST)

Suivi des pages de discussion de suppression

Enregistré sur Phabricator
Tâche 166976

Bonjour. Je ne sais si c'est une question neuve ; il me semble que les pages de discussion de suppression d'une page devraient apparaître automatiquement dans la liste de suivi, comme la page de discussion. Voici une séquence qui s'est réellement produite.

1. Je lis une page, je pose un {{admissibilité}} avec un motif, et je la mets dans ma liste de suivi.
2. Après quelques jours, une question est posée en PDD : elle apparaît dans ma liste de suivi.
3. Quelques mois après, une procédure de suppression est lancée : la modif. de la page apparaît dans ma liste de suivi; mais pas la page de discussion de suppression (avec les avis successifs). Je dois l'inscrire dans ma liste (bien qu'elle soit destinée à exister peu de temps).

Il me semble que la sous-page Discussion:<Titre d'article>/Suppression devrait apparaître, d'autant plus qu'une sous-page ordinaire <Titre d'article>/<Titre d'annexe> y apparaît. PolBr (discuter) 3 juin 2017 à 19:05 (CEST)

Bonsoir PolBr, ta demande est intéressante mais n'est pas simple à concrétiser. Ce n'est actuellement pas possible à ma connaissance dans Mediawiki, le logiciel hébergeant le présent site, de suivre une page et toutes ses sous pages, /Suppression ou autre. N'hésites pas à faire une demande sur phab:. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 3 juin 2017 à 22:47 (CEST)

Merci de votre réponse. Je pose la question sur phab:. PolBr (discuter) 4 juin 2017 à 13:01 (CEST)

Maintenance de l'espace Utilisateur

Bonjour, je travaille en ce moment à vider la Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide et comme dans certaines il ne restait plus que des pages de l'espace Utilisateur, j'ai préféré modifier les modèles pour qu'ils ne les catégorise plus en erreur. Je l'ai fait pour les modèles Album, Infobox Unité militaire, Infobox Station de ski, Drapeau sportif et YouTube. Quelques heures après  Od1n a tout annulé sans même me consulter. Nous avons eu queques échanges que je vous laisse apprécier... Ce qu'il demande c'est que nous autres WikiGnomes allions nettoyer les pages de l'espace Utilisateur. Cela m'arrive de le faire, mais uniquement lorsque je l'estime techniquement indispensable (majoritairement pour remplacer des modèles obsolètes). Dans le cas d'un mauvais paramétrage d'Infobox, j'évite.

Votre avis serait nécessaire afin de nous départager.

La question est simple : êtes-vous Pour ou Contre la maintenance de l'espace Utilisateur ?

--FDo64 (discuter) 6 septembre 2017 à 19:01 (CEST)

Autre possibilité : exclure uniquement le ns:user, et non tous les namespaces hors ns:main comme c'était le cas dans les modifs. Mon intervention s'arrête là, pour le reste c'est vous qui voyez. od†n ↗^blah 6 septembre 2017 à 19:23 (CEST)

Pour ma part, je dirais pour la maintenance de l'espace utilisateurs.

Car :

• D'une part, régulièrement des articles sont rédigés dans cet espace avant d'être transférés dans l'espace principal.
• Cela permet aussi de détecter des articles qui n'ont pas leur place sur le projet.

Mais je peux aussi comprendre que ce type d'articles soient plutôt compliqués à gérer, tant au niveau relationnel qu'au niveau du nombre de pages pouvant être concernées. -- Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, je précise que j'avais ajouté le code suivant : {{#if: {{NAMESPACE}} ||, tout simplement parce que c'est ce que j'ai toujours vu faire dans les modèles. S'il fallait ne tester que l'espace utilisateur, il faudrait alors ajouter : {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:2}}|| il me semble ?

Quel qu'il soit, votre avis m'intéresse ! --FDo64 (discuter) 7 septembre 2017 à 21:02 (CEST)

Petite question : avons nous actuellement un moyen justement de repérer les modèles qui sont utilisés de manière "incorrecte" ?

Ce que je veux dire par là est s'il est actuellement possible de savoir si par exemple on peut trouver de manière "facile" une manière de pouvoir "nettoyer" l'espace utilisateur dans son ensemble de pages qui n'y ont pas leur place. Je dit cela car il m'est déjà arriver de trouver dans l'espace utilisateur des pages utilisateurs transformées en article promotionnel, avec l'utilisation de tous les outils normalement utilisés sur un article "lambda".

D'un côté, je comprends la logique de retirer des catégories de maintenance toutes les utilisations faites justement en dehors de l'espace principal des modèles, qui ne devrait pas être géré par la maintenance (vu qu'à priori ce ne devrait pas être un article).

Mais d'un autre côté, cela nous "empêche" de retirer des autres espaces des "pseudos" articles qui n'ont pas non plus leur place sur le projet.

Grâce au travail non négligeable des administrateurs/opérateurs, un gros travail est déjà fait (j'en ai conscience) mais même eux ne peuvent pas tout voir et il me semble qu'il serait intéressant que nous puissions nous aussi à travers les catégories de maintenance "faire le ménage" dans l'utilisation "indélicate" d'un certain nombre de modèles. -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2017 à 03:55 (CEST)

Admissibilité des articles

Bonjour, très intéressé par le projet WP, je souhaite m'investir dans la maintenance mais je n'ai pas trouvé d'espace de discussion spécifiquement dédiée à ce sujet. Si cela existe en dehors de cette PDD merci de me l'indiquer.

Après quelques contributions de maintenance, je me suis trouvé confronté à l'admissibilité des articles et je me sens assez perdu sur ce point. J'ai ouvert une discussion sur ce sujet sur le bistro (sur cette page) et j'ai pu constater que c'était un sujet sensible. Selon les domaines, les recommandations sont ou ne sont pas appliquées. J'ai le sentiment que le délai est extrêmement long (plus d'un an avec le délai de vote) entre la pose du bandeau d'admissibilité à vérifier et la décision de supprimer ou non une page. C'est décourageant pour les contributeurs qui font de la maintenance. N'est-il pas possible de raccourcir ce délai ?--Milemfr (discuter) 9 octobre 2017 à 23:44 (CEST)

Bonjour Milemfr et bienvenue ! Il y a beaucoup de PDD diverses, et les listes de suivi sont très pratique pour d'informer d'une discussion. Pour la remarque que tu soulèves, cette page me semble appropriée.

A mon sens le délai permet au créateur et aux lecteurs d'ajouter des sources, et de voir après une importante période les sources ajoutées. Il y a toujours la possibilité de demander une WP:SI de l'article si l'admissibilité est clairement négative, plutôt qu'attendre. --Framawiki ^✉ 10 octobre 2017 à 18:42 (CEST)

Merci Framawiki pour cette réponse utile. J'ai une remarque également, toujours dans l'objectif d'encourager à la création d'articles admissibles, sur le modèle de maintenance À sourcer. Dans son bandeau il insiste sur la vérifiabilité de l'article mais ne dit mot de sa notoriété. Le texte du bandeau est le suivant « Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?).».

En fait, il encourage à créer des tonnes d'articles sur des sujets vérifiables mais sans intérêt encyclopédique (c'est assez facile, par exemple chaque livre publié est vérifiable). Je mettrai un post sur la PDD du modèle pour soulever ce problème en proposant une rédaction plus complète.--Milemfr (discuter) 10 octobre 2017 à 22:58 (CEST)

Bonjour, la notoriété est établit des lors que les infos ou le sujets font preuve d’admissibilité par l'apport de sources secondaires centrées, qui sont les preuves de la notoriété du sujet. On peut aussi réduire la formulation à plus simple pour l'admissibilité à : pas de sources centrées de qualités espacées dans le temps = pas d'article. Il ne faut confondre non plus notoriété et intérêt encyclopédique qui est un autre sujet. De nombreux sujets/articles n'ont pas vraiment d’intérêt encyclopédique mais sont parfaitement notoire et pourvu de plusieurs sources secondaires de qualités... Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 octobre 2017 à 23:21 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le critère "sources centrées de qualités espacées dans le temps". Sur le sujet de la notorité, à mon sens, un thème ayant une grande notoriété à un intérêt historique donc encyclopédique. C'est une condition suffisante mais pas nécessaire. J'ai bien compris que l'admissibilité ne se limitait pas à cela. Je trouve malgré tout que le texte du bandeau du modèle "A sourcer" est vague et ne précise pas assez le critère "sources centrées de qualités espacées dans le temps". Je réfléchis à une proposition de texte en restant concis (mais pas pour ce soir, il est trop tard). Bonne nuit.--Milemfr (discuter) 10 octobre 2017 à 23:55 (CEST)

Afficher automatiquement la virgule entre chaque référence

Enregistré sur Phabricator
Tâche 180361

Bonjour,

Pour info j’ai ouvert un ticket sur phab pour réfléchir à un moyen natif (parser ou autre) d’afficher automatiquement la virgule entre chaque référence.

Vos avis sont les bienvenus. — Thibaut (discuter) 14 novembre 2017 à 14:22 (CET)

Avertissement suppression « Modèle:Seul avertissement »

Bonjour,

L’article « Modèle:Seul avertissement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NoFWDaddress ^(d) 3 janvier 2018 à 20:25 (CET)

Mise à jour de la documentation Aide:TemplateData

Bonsoir à tous les wikignomes,

Pour information, j'ai mis à jour la documentation concernant les Aide:TemplateData.

Pour rappel, les données TemplateData permettent d'indiquer à l'éditeur visuel et à l'éditeur de source 2017 (pour ceux qui l'utilisent), la manière d'insérer ou modifier un modèle, avec les champs possibles, des exemples, une description détaillée de chaque paramètre, etc.

Afin de faciliter les premiers pas des nouveaux, et de réduire les maladresses et erreurs d'utilisation des modèles, et de leurs champs, notamment des infobox, il est possible d'ajouter des données TemplateData au modèle.

TemplateData permet aussi d'indiquer quelle doit être la mise en forme du wikicode du modèle généré par l'éditeur visuel, il est notamment possible de préciser un format personnalisé, qui permet de respecter l'indentation habituelle des infobox, ou le signe égal et les valeurs sont alignées verticalement, afin d'aérer le code, et de faciliter les modifications.

Tout cela est maintenant expliqué sur la page d'aide, avec de nouvelles captures d'écran, une nouvelle section concernant l'outil intégré à Wikipédia permettant de modifier facilement ces données, une section sur les formats personnalisés du wikicode généré. L'ancienne documentation avait plusieurs années, et ne présentait pas toutes ces évolutions et nouvelles fonctionnalités.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 janvier 2018 à 19:04 (CET)

Catégories les plus demandées

Bonjour, j'avais demandé, il y a plusieurs mois, à ce qu'on réfléchisse à la possibilité de neutraliser cette prolifération de catégories non catégorisées, ainsi que la multitude de pages personnelles catégorisées hors espace encyclopédique. Je réitère ma demande... Cordialement. huster [m'écrire] 8 février 2018 à 22:00 (CET)

Spécial:LintErrors/deletable-table-tag

Bonsoir, j'ai pratiquement terminé de vider cette liste d'erreurs (il en reste 28) et je suis bloqué dans les cas suivants :

1. Tableau d'en-tête non fermé pour afficher un encadré en bas de page :  The Titou, Penjo et Ambigraphe
2. Tableau d'en-tête non fermé pour englober la discussion dans le tableau :  Mwkm et Artb33 ainsi que dans Discussion Projet:Alimentation et gastronomie et Discussion Projet:Entreprises/Entête (ce dernier corrigé par  Berdea et annulé par  Orphée) + Projet:Psychologie/Café des psys/Introduction et Discussion Projet:Tennis/Introduction
3. Des bacs à sable de modèles qu'il serait préférable de supprimer :  Silex6 et Polorobson

   Vous pouvez supprimer mon brouillon de modèle. Je pense il faut une demande de SI pour ca ?--Silex6 (discuter) 26 mai 2018 à 14:17 (CEST)

    Silex6 : Je m'en suis chargé. Merci pour ta réponse. --FDo64 (discuter) 26 mai 2018 à 18:59 (CEST)

4. Problème non identifié :  Like tears in rain, Pom445, A2, IAlex et Theoliane et sur les articles Armée du Red Ribon et Alcelaphini
5. Nombreux problèmes à régler par l'utilisateur (sauf s'il me demande de l'aide) :  Gemini1980

Toute aide est la bienvenue ! --FDo64 (discuter) 16 mai 2018 à 22:11 (CEST)

Bonjour. Je n’ai pas compris à quel propos il y a besoin d’aide. J’ai effectivement déjà eu recours à la technique d’inclusion dans une table hors ligne pour déplacer un tableau à la fin d’une page de discussion, essentiellement sur la page du Thé. Ambigraphe, le 18 mai 2018 à 14:32 (CEST)

 Ambigraphe : Bonjour et merci pour ton message.

Donc pour ceux qui n'ont pas suivi la problématique des erreurs de LINT ou qui n'ont pas eu le courage de lire les pages d'aide (je les comprends), je fais un résumé très succinct.

L'outil Tidy qui jusqu'à présent servait à corriger des erreurs de syntaxe va être supprimé sur la totalité des Wikipédia au plus tard en juillet (d'après ce que j'ai lu). Il a donc été demandé il y a peut-être deux ans à toutes les communautés de corriger ces erreurs en fournissant des listes pour faciliter cette maintenance.

Si vous consultez la liste, objet de cette discussion, et que vous cliquez sur le lien « modifier » puis remontez en haut de la page, une double visualisation est possible : à gauche l'affichage actuel, à droite celui après la suppression de Tidy.

Dans ton cas, l'« astuce » qui consistait à ne plus fermer le tableau ne fonctionnera plus. Le bandeau « Commencer une nouvelle discussion » ne se trouvera plus en bas de page mais juste devant le premier tableau de la page.

Il faut donc soit envisager de créer des modèles de bas de page (au risque qu'ils soient supprimés par inadvertance, ou ignorés par les bots), soit trouver une autre astuce, soit y renoncer.

J'espère que c'est plus clair, sinon n'hésite pas à me recontacter.

J'en profite pour signaler à ceux qui suivant cette page de discussion qu'il reste un boulot monstre sur Spécial:LintErrors et que nous ne sommes qu'une poignée à nous en occuper donc en juillet il faudra s'attendre à des régressions...

--FDo64 (discuter) 18 mai 2018 à 16:27 (CEST)

Bonjour j'ai regardé la page en question qui est en effet une page de test. En effet le modèle "Palette de navigation" ne permet pas d'afficher les données que souhaite sur cette page de test. J'ai accepté les modifications proposées par le wiki mais cela ne change rien. Qu'est ce qui génère l'erreur ? Merci Polorobson (discuter) 18 mai 2018 à 20:12 (CEST)

 Polorobson : Bonjour, je ne comprends pas ta phrase « J'ai accepté les modifications proposées », aucune modification n'est proposée. Rien n'est proposé, c'est à toi de corriger le code. Je te signale juste que tu as mélangé des balises de tableau avec des briques de {{Tableau chronologique}}. Il ne te faut utiliser que les briques de ce modèle, comme dans la première palette de ta page. --FDo64 (discuter) 18 mai 2018 à 21:26 (CEST)

 The Titou, Penjo, Ambigraphe, Artb33, Polorobson et Gemini1980 : Simple rappel. La suppression de Tidy est pour jeudi et vos pages ne vont plus fonctionner correctement. --FDo64 (discuter) 3 juillet 2018 à 22:56 (CEST)

Bjr, je vois que j'ai deux pages utilisateur qui ont une balise . Je veux bien les corriger mais par qw remplacer celle-ci pr avoir un rendu identique au final?

please ne me dites pas kil faut traduire le tableau HTML en code wiki en entier ! --Titou (d) 4 juillet 2018 à 07:04 (CEST)

 The Titou : Bonjour, tu peux rester en html, ce n'est pas ça le problème.

Tu es exactement dans le même cas qu'Ambigraphe et je t'invite donc à lire les explications que je lui avais données le 18 mai.

Mes conseils :

1. Fermer le tableau affichant « Ajouter un message ». Il se retrouvera en tête de page.
2. Supprimer l'encadré de ta page d'archive, il n'y est plus utile

--FDo64 (discuter) 4 juillet 2018 à 08:31 (CEST)

Merci FDo64 -- Titou (d) 4 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Coordonner ou harmoniser les méta-projets Gestion des liens et Liens rouges

Les projets Projet:Gestion des liens et Projet:Liens rouges pourraient-ils être fusionné ? Dans chacun d'eux la question est la réparation des liens ou leur suppression ou la création d'un article. --ParaBenT (discuter) 21 mai 2018 à 14:55 (CEST)

Avis partagé sur le nouveau design du projet

Avis partagé à propos des modifications sur le projet, princiapllement :

• Mise en page des blocs chapitre :
  • fond blanc : surbrillance de la page agressant (il n'y pas assez de texte, comme sur une page wikipédia ordinaire, pour caser la blancheur) - proposition plus de colonne en largueur, pour retrouver de la densités.
  • Des interligne trop grand entre les bloc due au bouton "modifier" ; crée des zones de blanc (cf. ci-dessus) et fait perdre de l'aperçu global du contenu de la page (densité donc aperçu global indispensable pour comprendre retrouver et donc utiliser la page). Le bouton "modifier" est une information faible et accessoire - elle devrait avoir sa place comme ailleurs sur wiki à côté du titre du paragraphe ou en élément discret comme sur les boites déroulantes.
• pour le basculement picto par
  • Lisibilité et intelligibilité du message : dans l'information sur la progression est compréhensible par les cases qui se colorent progressivement ; la couleur étant un renforcement de l'information ; avec il n'y a plus qu'une couleur ce qui est une information faible. De plus le voyant devient sur visible au profit du texte, ce qui hypnotise le processus de lecture (pour ma part, grosse difficulté de concentration).
  • Taille : plus grosse que la taille des lettre du texte ce qui engendre de l’interligne. En l’additionnant cela conduit à accroître le vide sur les pages et donc à faire perdre en visibilité de l’ensemble du contenu (cf. remarque précédente concernant la nécessité d'efficacité pour pouvoir travailler correctement à partir d'une page qui permets de voir d'un coup d’œil l'ensemble de son contenu pour la comprendre. Ainsi que d'avoir des picto qui soit des repère visuel équilibrer par rapport au texte, plus riche en information)
  • et aussi design : les bord sont baveux, ce qui est un peu sale

Voici pour ces retours concernant une baisse d’accessibilité du au changement de design de la page. Dernière modification dans ce sens faites par  Tomybrz : . --ParaBenT (discuter) 12 octobre 2018 à 08:36 (CEST)

Bonjour, merci pour votre retour. Concernant le nouveaud design, il est temps de mettre un jour les pages de projets. J'ai réduit la taille de la "Checkbox pour qu'il y ai une visibilité couleur/texte. Cdt Tomybrz Bip Bip 12 octobre 2018 à 08:43 (CEST)

Je viens d'améliorer énormément la page . Cdt Tomybrz Bip Bip 12 octobre 2018 à 09:28 (CEST)

Heu... Bravo, très rafraichissant, merci pour ce bon travail. Amicalement.--KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

 Tomybrz : Bonsoir, pour ma part je partage l'avis de  ParaBenT, et j'approuve les retouches du Projet:Boîte Utilisateur effectuées par  Epok. Son commentaire de modification est très juste : « Ok pour changer de modèle, mais l'ancienne couleur agresse moins. ». De même, je ne suis pas contre le changement, je trouve juste les nouvelles couleurs beaucoup trop agressives.

Merci de revoir les couleurs, quitte à revenir aux anciennes couleurs.

Mêmes remarques pour le Projet:Modèle. --FDo64 (discuter) 15 octobre 2018 à 23:45 (CEST)

 Tomybrz : merci pour cette prise en compte

• par contre : Whaw violant les bandeau en couleur super franche. Elle absorbe la totalité de l’attention. Il n'est pas possible de commencer à lire le contenu des boites sans avoir besoin de fermer la page pour se reposer les yeux.

Est-ce que des couleurs pastelles comme sur retouches du Projet:Boîte Utilisateur effectuées par  Epok suivant l’avis de FDo64

• Idéalement il serait plus que pertinent de mettre le bouton "modifier" dans le bandeau, pour que l’espace de contenu ne soit pas parasiter par les éléments de manipulation ? --ParaBenT (discuter) 16 octobre 2018 à 09:46 (CEST)

Avis également partagé sur la modif de la page de discussion

• qui rajoute un cadre à fond lumineux (blanc et fluo) qui ne s'incorpore plus avec le reste de la page.
• qui rajoute un titre redondant, ce qui fait perdre de l’espace! --ParaBenT (discuter) 16 octobre 2018 à 09:58 (CEST)

Il faudrait déjà choisir une couleur de base qui renvoie à la maintenance, l'intensité étant un détail facile à régler. Cldt --KA^{Pour les intimes ©} 17 octobre 2018 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le gris de base proposé récemment me va bien, il renvoie au back-office et aux technos qui sont toujours dans la pénombre mais sans qui rien n'est possible. Enfin c'est que mon avis. Cldt. --KAPour les intimes © 19 octobre 2018 à 12:59 (CEST)

Passage en Flexbox

 Niridya : Salut ! Je ne sais pas si je suis le seul, mais cette modification a rendu la page du projet complètement illisible. J'ai désactivé le seul gadget que j'ai (pop-up) et malgré cela c'est toujours HS. Pareil pour le Projet:Boîte Utilisateur. Quelqu'un aurait-il une explication ? --FDo64 (discuter) 28 octobre 2018 à 18:55 (CET)

Bonjour FDo64 Je n'ai jamais eu aucun problème avec Flexbox (et de plus en plus de projets en sont équipés). Je trouve ça très bizarre... Qu'est-ce que tu utilises comme navigateur ? Qu'est-ce que tu as comme problème exactement ? --Niridya (discuter) 28 octobre 2018 à 18:57 (CET)

 Niridya : J'ai Internet Explorer 11 et mes commons.js et .css sont vides. J'ai également purgé le cash et fait des null-edit sur ces pages.

Ce que je vois ? Toutes les sections se superposent. --FDo64 (discuter) 28 octobre 2018 à 21:22 (CET)

Alors je sais de quoi ça vient : de ton navigateur qui est trop vieux d'après Can I use. En effet, IE 11 ne supporte pas complètement (voir pas du tout d'après toi) Flexbox. Je ne l'ai jamais utilisé mais je te conseille (même pour d'autres raisons que Flexbox, la sécurité notamment) de passer à un navigateur plus récent.

Je suppose que tu les connais déjà mais les plus connus sont Google Chrome, l'un des navigateurs les plus utilisés et Mozilla Firefox, lui aussi très utilisé et sous licence libre (comme Wikipédia !). --Niridya (discuter) 28 octobre 2018 à 22:06 (CET)

 Niridya : Désolé mais ta réponse est totalement inacceptable. Je vais continuer à utiliser IE, ne serait-ce que parce que c'est obligatoire avec AWB. De plus, j'ignore quelle est la proportion de personnes qui utilisent IE 11, mais elle est non négligeable.

Donc si tu n'as pas d'autre explication, je serai dans l'obligation d'annuler tes modifications.

Merci de réétudier cela. --FDo64 (discuter) 28 octobre 2018 à 22:24 (CET)

@FDo64 T'aura même pas besoin d'annuler ! J'ai trouvé (après avoir longtemps cherché sur les documentations MDN^^) et maintenant ça devrais marcher. J'ai testé avec IE 11 et chez moi ça marche bien.

Comment c'est chez toi ? --Niridya (discuter) 28 octobre 2018 à 22:58 (CET)

 Niridya : C'est mieux, en effet. Par contre, à moins que ce ne soit l'effet désiré, toutes les sections se suivent. Avant c'était sur deux colonnes. --FDo64 (discuter) 28 octobre 2018 à 23:07 (CET)

C'était le but du passage à Flexbox : adapter les pages contenant plusieurs colonnes pour les écrans peu larges (comme les mobiles ou tablettes). Mais ça peut aussi avoir cet effet sur un écran de bureau s'il n'est pas très large. Ce paramètre est réglable (j'ai mis 40em comme c'est la taille que mettent la plupart des portails/projets qui utilisent Flexbox) mais ça peut être réduit à 30em ou 20em si tu préfères. --Niridya (discuter) 28 octobre 2018 à 23:11 (CET)

 Niridya : Pas la peine de changer, j'ai diminué le zoom et j'ai à nouveau 2 colonnes. Merci pour tes explications. --FDo64 (discuter) 29 octobre 2018 à 00:02 (CET)

Noms des poseurs de bandeaux

La pose de bandeaux de maintenance est un sujet récurrent; ils peuvent avoir leur utilité parfois s'ils sont utilisés de façon justifiée, mais ils ont aussi tendance à dérouter certains contributeurs pas familiers avec l'historique des articles, par exemple ici:"Aide article Avatacar" ou "comment supprimer les bandeaux rouge en haut?". Sans refaire le débat éternel de l'utilité des bandeaux {{à sourcer}}, {{sans source}}, {{orphelin}}, {{admissibilité}}, etc. ne pourrait-on pas indiquer automatiquement dans le texte du bandeau « ce bandeau a été posé par xxxxx", vous pouvez le contacter pour plus de précisions ». Cela aurait l'avantage d'un peu responsabiliser le poseur de bandeau, de faire de la pédagogie pour le contributeur qui se retrouve confronté à ce type de message, d'améliorer la communication entre les nouveaux contributeurs et les anciens en leur faisant comprendre que les bandeaux ne sont pas posés par des robots mais par des êtres humains. Qu'en pensez-vous? -- Speculos ✉ 27 mars 2019 à 14:42 (CET)

Bonjour Speculos. Je serais plutôt pour afficher cette information. Il faudrait probablement ajouter un paramètre idoine dans les modèles concernés et en tenir compte dans les outils qui permettent d'apposer ces bandeaux. --NicoV (discuter) 27 mars 2019 à 15:23 (CET)

Bonjour Speculos , je suis pour l'affichage du nom des contributeurs (pourquoi pas automatiquement ?) --Niridya (discuter) 27 mars 2019 à 16:14 (CET)

Bonjour, poor ma part je suis contre, les bandeaux sont explicites, le plus souvent justifiés et lisibles par l'historique, les auteurs novices prennent souvent contact avec le poseur, sauf ceux qui s'adressent directement aux administrateurs pour esperer un gain de cause sans modifier rien de leurs maladresses ou de l'inadmissibilité de leur article. Donc décourager les relecteurs et poseurs de bandeaux par une signalement automatique, ce qui me semble etre l'objet de cette proposition, pour laisser des articles en vrac complet pour ne par effaroucher le chaland ne me semble pas etre la bonne solution pour avoir de nouveaux contributeurs qui prendront part demain à la qualité rédactionnelle de l'encyclopédie. Au contraire. --KA^{Pour les intimes ©} 27 mars 2019 à 17:02 (CET)

Non il ne s'agit pas de "décourager les relecteurs", mais de permettre aux nouveaux de savoir à qui s'adresser. Les novices sont assez souvent surpris par ces bandeaux posés de façon anonyme et ne savent pas forcément quoi faire comme je l'indique dans les exemples du WP:Forum des nouveaux donnés ci-dessus. Les patrouilleurs qui posent les bandeaux de façon justifiée ne verront pas d'inconvénient, par contre ceux qui posent des bandeau en série pourront sans doute y réfléchir. -- Speculos ^✉ 27 mars 2019 à 17:33 (CET)

Ca veut dire quoi poser des bandeaux en serie... si tu relis 5 articles de nouveaux qui n'ont pas demandé de relecture sur le forum des nouveaux et qui presentent tous des problemes divers de wikification et/ou d'admissibilité par exemple, verront le fait de poser cinq fois un bandeaux de wikification et de demande de vérification qualifier le relecteur de "serials poseur" donc. Les bandeaux ne sont pas posés de facon anonyme et le probleme reste le meme si c'est une IP qui pose les bandeaux... Enfin pour ma part, anonyme ou pas de manière faciale un article qui présente 4 ou 5 problemes important recevra autant de bandeau que necessaire, ils permettront d'expliquer le probleme aux autres contributeurs ou à l'auteur principal pour qu'ils travaillent à l'amélioration de celui-ci. Les bandeaux ne sont pas des punitions mais une attention portée par un relecteur pour permettre des améliorations et/ou remettre en cause fond ou forme. Ce sont des plus, pas des moins, c'est la première chose à expliciter aux novices. Quand certains font doublon genre {{pub}} et {{CV}}, pas besoin de discuter pour en supprimer un tout simplement --KA^{Pour les intimes ©} 27 mars 2019 à 17:46 (CET)

Ma pratique de la maintenance m'a déjà confronté à des cas d'utilisateurs qui posent des bandeaux de façon systématique sans vérifications et souvent de façon non justifié, je ne suis pas certain que cela améliore la qualité de l'encyclopédie. La question en fait n'est pas que les bandeaux soient posés en série ou pas, c'était juste un exemple de cas de figure qui se produit parfois. Ce qui compte c'est que ces bandeaux soient justifiés (donc prendre le temps de vérifier qu'il existe raisonnablement des sources avant de poser un {{sans source}} par exemple), et surtout qu'ils soient utiles pour l'amélioration de l'article (ou son traitement par suppression). La question n'est pas de refaire un débat sur l'utilité ou non des bandeaux, mais simplement sur le fait d'améliorer les possibilités de le traiter, en indiquant clairement à qui s'adresser. On a bien compris que tu ne le souhaites pas, mais un bandeau "anonyme" est sans doute moins efficace pour la maintenance des articles (l'expérience montre que les nouveaux ne connaissent pas la notion d'historique, et encore moins y retrouver qui a fait quoi). -- Speculos ^✉ 27 mars 2019 à 18:02 (CET)

Je comprends ton raisonnement, ne le partage par completement. Mon avis est exprimé et je me rangerai à la décision de la majorité des avis, ce qui le cas écheant dans l'optique d'une signature de l'appostion ne changera pas ma façon de traiter la relecture d'un article (nouveau ou ancien soit dit en passant). Bien à toi.--KA^{Pour les intimes ©} 27 mars 2019 à 18:23 (CET)

Pour la partie "automatique", je suis plutôt contre. En plus de la problématique technique pour insérer automatiquement le nom de l'utilisateur, ce n'est pas toujours la bonne chose à faire : par exemple, quand je travaille sur WPCleaner avec mon compte WikiCleanerBot, il m’arrive d'apposer des bandeaux et dans ce cas il faudrait que ce soit mon compte utilisateur qui soit affiché, pas celui du bot. --NicoV (discuter) 28 mars 2019 à 09:17 (CET)

On pourrait régler ça par un paramètre optionnel dans le modèle indiquant le pseudo souhaité. Le problème est qu'actuellement c'est assez difficile de retrouver le pseudo du poseur d'un bandeau, les commentaires de diff sont très rarement renseignés, et la recherche en historique est assez fastidieuse. Connaître le pseudo ou l'IP permettrait de gagner en temps et en transparence. -- Speculos ^✉ 28 mars 2019 à 10:21 (CET)

Oui, je suis d'accord. D'ailleurs, je pense que ce paramètre optionnel pourrait être renseigné automatiquement par certains outils (par exemple, xpatrol ou WPCleaner). --NicoV (discuter) 28 mars 2019 à 10:27 (CET)

En passant, je me permets de préciser que ce qui est demandé dans cette discussion n'est pas compatible avec le modèle {{Problèmes multiples}} que certains utilisateurs demandent de privilégier lorsqu'il y a plusieurs bandeaux dans un article. --FDo64 (discuter) 28 mars 2019 à 23:17 (CET)

Oui mais ce n'est pas bloquant, {{Problèmes multiples}} ne concerne actuellement que 756 articles, c'est très peu comparé aux 13304 orphelins ou les 65534 {{à sourcer}}. Le paramètre ne concernerait que les modèles de maintenance les plus utilisés, ce serait déjà pas mal. -- Speculos ^✉ 29 mars 2019 à 09:04 (CET)

Alors s'il faut modifier des dizaines de milliers de pages, je propose d'abattre un des marronniers préférés du Bistro en remplaçant tous les bandeaux par {{Problèmes multiples}}. C'était même ton choix en 2017. C'était presque la conclusion de Wikipédia:Sondage/Gestion du statut d'ébauche d'un article. Je veux bien lancer le chantier. --FDo64 (discuter) 29 mars 2019 à 10:32 (CET)

J'espère que la proposition n'est que pour les nouvelles appositions des bandeaux, et que l'on ne va pas lancer un bot pour ajouter le nom du poseur sur les bandeaux existants (cf. mes remarques sur la décision automatique de qui est le poseur). Pour {{Problèmes multiples}}, je ne vois pas forcément le problème, on peut très bien adapter le modèle pour gérer un paramètre global et/ou un paramètre par problème : quand on pose le modèle pour la première fois, on peut par exemple utiliser le paramètre global, et si quelqu'un veut ajouter un problème, il peut utiliser le paramètre lié au problème. --NicoV (discuter) 29 mars 2019 à 11:00 (CET)

Pour le bandeau problèmes multiples on pourrait effectivement avoir un paramètre poseur (optionnel) pour chaque problème à traiter. D'autre part dans un premier temps l'idée n'est pas forcément de reprendre tous les bandeaux existants, mais si c'est possible de l'automatiser pourquoi pas. -- Speculos ^✉ 29 mars 2019 à 11:16 (CET)

Bonjour à tous (je notifie ceux qui ont participé : Speculos, Niridya, Kagaoua, FDo64). Concernant ce sujet, j’aimerais ajouter un paramètre aux bandeaux de maintenance pour indiquer qui a posé le bandeau : ça me permettrait en particulier de pouvoir indiquer que c'est moi qui ait apposé le bandeau même quand je fais des modifications sous mon compte bot (afin d'éviter ce genre de discussions). Ce paramètre serait optionnel (si il est renseigné, il est affiché, sinon rien n’est affiché). Est-ce que ça pose problème à quelqu'un ? Des préférences sur le nom du paramètre ? (poseur ?). --NicoV (discuter) 19 juillet 2020 à 14:45 (CEST)

Pour, merci d'avoir relancé le sujet. Pour le nom du paramètre optionnel, plutôt posé par= --Speculos ^✉ 19 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

 NicoV : Bonsoir. Désolé de venir avec un avis négatif, je ne suis pas convaincu par cette demande.

Si les utilisateurs signent les bandeaux, alors on va pouvoir le faire aussi pour les refnec, les nouveaux paragraphes, les modifications de RI…

Ce nouveau paramètre va faciliter les chasses aux sorcières ou les suppression irraisonnées de bandeaux sans chercher s'ils sont justifiés.

S'il devait devenir obligatoire, alors je m'y opposerai totalement. Il faudrait déjà que les dates soient toujours renseignées. La demande de bot que j'ai faite il y a un an a été ignorée et j'ai du la remettre il y a quelques jours. On peut d'ailleurs y voir la liste des 61 bandeaux concernés.

Je n'ai pas l'intention d'aider à ajouter ce nouveau paramètre dans ces modèles et leurs documentations.

Il me paraîtrait plus utile d'y ajouter un paramètre commentaire que l'on trouve parfois dans les erreurs signalées dans les Statistiques sur les modèles de Wikipédia, erreurs que je ne corrige pas.

Une solution qu'utilisent certains, c'est de mettre leur pseudo entre balises de commentaire. Celle que je te conseille si tu y tiens vraiment.

Quant aux critiques injustifiées qui t'ont été faites, je préfère ne pas les commenter…

--FDo64 (discuter) 19 juillet 2020 à 23:30 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de l'ajout de cette précision. Parfois une personne pose un bandeau, de façon tout à fait justifiée (aucune source, par exemple), mais ne sait pas forcément comment sourcer l’article (pour des questions d'accessibilité à la bibliographique afférente) et sera de peu d'utilité pour le lecteur ou les futurs contributeurs. La raison de la présence d'un bandeau est (devrait être) la qualité de l'article, indépendamment du "poseur".

Si le nom permet à un contributeur de demander l'avis du poseur, après des corrections faites pour remédier aux "problèmes", afin de savoir si le bandeau peut-être retiré, très bien ! Cependant, les bandeaux restent parfois plusieurs années sur un article. Si un lecteur cliquait sur le nom du poseur de bandeau et tombait sur un compte qui n'est plus actif, la présence du lien (voire le dépôt d'un message sur la pdd du poseur) aura seulement occasionné une perte de temps. Les liens vers l'aide devraient suffire pour que le contributeur/lecteur comprenne la raison du bandeau et agisse en conséquence s'il en a la capacité et l'envie.

Voilà donc des points qui limitent l'intérêt de cette option. Voici une alternative, qui ne répondrait pas vraiment à l'utilisation envisagée par NicoV, mais au fait que la discussion ci-dessus évoque aussi une "surveillance" de la pose des bandeaux en série. Une balise, comme il existe déjà « Nowiki dans un article » ou « retrait bandeau maintenance », ne ferait-elle pas l'affaire ? Pour le point spécifique à WPCleaner, j'ai vu, sans trop comprendre, la tâche Act as another user. Est-ce qu'il s'agit (ou pourrait s'agir) d'un double log in, avec permutation possible ? Si oui, cela réglerait le problème, mineur à mes yeux, soulevé.

NB réponse rédigée sans lire l'avis de FDo64 mais qui rejoins la sienne. Pour rebondir sur sa réponse, je préférerais un ajout aux modèles de paramètres nommés commentaire et affiché dans le bandeau, plutôt qu'un commentaire du code qui passera inaperçu.— Ideawipik (discuter) 20 juillet 2020 à 00:25 (CEST)

Merci pour vos retours (Speculos, FDo64, Ideawipik) ! Je vais m’orienter vers la solution du commentaire (soit entre balises de commentaire, soit dans un champ commentaire ou un autre champ existant - genre motif pour {{Admissibilité à vérifier}}). Juste pour préciser: je ne voulais pas rendre obligatoire d'ajouter cette information, juste possible, et je pense que je voterais contre aussi si on voulait le rendre obligatoire ou automatique.

Pour la tâche Act as another user, c'est beaucoup plus simple : c'est la possibilité de configurer un nom d'utilisateur dans WPCleaner, et de remplacer {{USERNAME}} par ce nom dans les textes prédéfinis pour insertion (general_insert_texts dans Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration#Configuration générale). --NicoV (discuter) 20 juillet 2020 à 10:44 (CEST)

Pour je pense aussi que c'est une bonne idée d'indiquer qui a posé le bandeau. --Niridya (discuter) 22 juillet 2020 à 00:52 (CEST)

Un truc qui serait plus utile à mon avis : rendre obligatoire d’ouvrir une section en page de discussion de l’article par le poseur de bandeau, et dans les cas où aucune discussion n’a été ouverte : suppression automatique du bandeau. TED 22 juillet 2020 à 02:07 (CEST)

Proposition d'un état intermédiaire pour les articles à corriger listés

Bonjour, J'ai une idée qui vise à améliorer l'efficacité du projet Maintenance, si sa mise en pratique technique est possible.

Cela concerne principalement les utilisateurs qui corrigent des articles à partir de listes générées par CheckWiki (Correction syntaxique) ou par Linter. Je ne sais pas quelle amplitude peut être donnée à cette idée (limitée à la première liste ou de façon plus étendue)

Constat :

• plusieurs contributeurs peuvent se retrouver à corriger le même article en même temps (conflit d'édition)
• certains articles présentent des erreurs mais ne devraient pas être corrigés immédiatement en l'état pour diverses raisons: article en cours de rédaction active, guerre d'édition sur le fond plus complexe que de simples révocations successives motivées, article en attente de relecture après un vandalisme complexe de la part de plusieurs contributeurs, etc. Cela est encore plus vrai si l'importance de l'article est faible.
• il faut un peu de temps pour analyser l'article, les erreurs à corriger et la raison de leur présence (historique). Même si ce temps est parfois très court, multiplié par le nombre d'articles à traiter...
• la correction syntaxique permet de détecter des vandalismes. Le passage d'un robot ou d'un humain peut dissimuler légèrement ce vandalisme, par sa correction dans le texte et par l'ajout d'une ligne à l'historique.
• si un utilisateur “prolifique” commet systématiquement la même erreur, il est profitable pour tous de lui enseigner la bonne facon de faire, plutôt que de simplement corriger, sans explication.

Proposition au sein du projet
Permettre à un utilisateur humain de marquer un article comme étant en traitement manuel par la maintenance (pour une durée limitée inférieure à 24h à définir ou jusqu'à une heure fixe de la journée/nuit) Ce statut, indépendant de l'article, n'empêcherait pas l'édition de l'article à quiconque mais devrait permettre de le supprimer temporairement des listes évoquées plus haut, tout comme de celles chargées de façon automatique par les outils de corrections comme WPCleaner. Cela éviterait les modifications inutiles automatiques faites par des robots dans un article déjà identifié par l'humain comme n'étant pas à traiter. Il s'agirait d'un statut temporaire, entre article déclenchant une erreur (To-do) et erreur résolue (Done dans CheckWiki).

Bénéfices envisagés :

• Au sein du projet Maintenance /Correction syntaxique (favorisant l'investissement dans le projet plus facile).
  • prévention des conflits d'éditions entre deux contributeurs du projet ;
  • meilleure qualité : possibilité pour un correcteur d'agir sereinement et de mieux s'appliquer dans son analyse et sa correction, sachant qu'aucun autre correcteur du projet n'interférera, rendant son effort inutile ou à reprendre. Ainsi, dans la limite de ses possibilités, il pourra prendre le temps de corriger de façon plus approfondie l'article (davantage de types d'erreurs, orthographe et typographie, homonymie, images) et l'article n'aura pas besoin d'être réexaminé, peu après, sur ces points.
  • amélioration de l'efficacité (gain de temps utile), un article déjà analysé ou en cours de correction n'étant plus dans la liste des articles à traiter, évitant des analyses inutiles, potentiellement déjà réalisées par un autre contributeur au projet ;
  • amélioration de l'efficacité car un utilisateur peut se charger des traiter plusieurs articles dont les erreurs similaires sont générées par la même cause, sans avoir à les traiter dans la minute ;
  • limitation des risques de se voir défaire une correction légitime et utile sur une partie d'un article parce qu'un revert a été fait pour X raison ;
  • éventuellement, amélioration de la collaboration au sein du projet, en sollicitant le projet pour un problème particulier pour lequel on est incertain.

• Pour le fonctionnement général de l'encyclopédie
  • meilleure cohabitation avec les projets thématiques, par des interventions de corrections plus compactes et mieux ciblés (meilleure représentation et perception du projet Maintenance/Correction syntaxique) ;
  • réduction du risque d'encombrer inutilement les historiques, compliquant notamment le travail des patrouilleurs qui traquent les vandalismes, passages en force...

Cette option, utilisée librement avec parcimonie serait à réserver à l'utilisation manuelle et d'autant plus utile que le nombre de correcteurs est élevé. Un éventuel détournement de son utilisation serait aisément repéré.

Remarque: Techniquement, en ce qui concerne la liste des erreurs CheckWiki, peut-être qu'appuyer simplement sur le bouton Done pour l'article concerné fait l'affaire (jusqu'au lendemain.)

Notes N:

Merci pour vos avis et retours.(Aidewikip (discuter) 11 mai 2019 à 12:42 (CEST))

Pertinence du maintien de certains projets de maintenance

Bonjour,
Un certain nombre de projets existent, qui ont pour but d'ajouter des fonctionnalités aux pages spéciales. Il sont accessibles par les liens « (projet) » du modèle {{Palette Pages spéciales}}. Or, la plupart d'entre eux sont inactifs et/ou très réduits. Je note notamment :

• Projet:Articles courts, qui se résume à une seule page, mise à jour par un bot. Ce n'est donc pas un projet à mon sens : on pourrait envisager d'intégrer cette page à un autre projet de maintenance.
• Projet:Scission, simple redirection.
• Projet:Articles sans catégories, dernière édition en 2013.
• Projet:Interwikification, qui semble avoir connu une activité en 2017/2018, mais se résume à une simple page et donc pourrait aussi être intégrée à un autre projet de maintenance.
• Projet:Liens vers les pages d'homonymie, peu actif, même remarque sur le fait que c'est une simple page.
• Projet:Catégories sans catégorie, inactif depuis 2011.
• Projet:Modèles inutilisés, semble plutôt inactif à part l’inscription récente de  Niridya, simple page qui pourrait être avantageusement remplacée par la liste actualisée Projet:Modèle/Maintenance/Listes.

Voilà pour un petit bilan. Si on ajoute la liste de projets du modèle {{Palette Projets de maintenance}}, les projets suivants semblent également connaître une activité assez faible :

• Projet:Remplissage des pages d'homonymie
• Projet:Pages en impasse
• Projet:Restauration des ancres brisées
• Projet:Articles sans portail

Je rajoute également ces projets :

• Projet:Pages vides, dont le seul contenu est la sous-page Projet:Pages vides/liste des pages vides, qui pourrait être migrée vers un autre projet.
• Projet:Articles non liés depuis Wikidata, non mis à jour depuis 2013
• Projet:Automatisation des données, non mis à jour depuis 2012
• Projet:Règles, non mis à jour depuis 2009 (et qui était marqué comme en sommeil avant cette modification de  Nouill en 2011).

De mon point de vue, on gagnerait à faire un petit ménage là dedans. Je pense que certains de ces projets sont purement et simplement obsolètes, il faudrait donc les archiver et retirer les liens des modèles mentionnés ci-dessus. Certains peuvent avoir une raison de vivre, mais gagneraient à rejoindre un autre projet de maintenance actif. Bien sûr, il faudrait déterminer quel projet à un objectif relativement proche pour faire ceci, mais je suis sûr que l'on trouvera, par exemple les projets Projet:Catégories et Projet:Modèle sont de bons candidats pour certains d'entre eux.
Une opinion sur ce sujet ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2019 à 11:44 (CEST)

Bonjour Epok Je suis complètement d'accord avec ta proposition de nettoyage/centralisation.

Si je me suis ajouté il y a quelques temps au Projet:Modèles inutilisés, c'est juste pour montrer mon intérêt pour la page Projet:Modèle/Maintenance/Listes. Ça ne compte pas, à mon avis, pour une réelle activité de la part de ce projet. --Niridya (discuter) 12 mai 2019 à 17:04 (CEST)

Bonjour Epok qu'il y aurait vraiment intérêt à aller au delà des projets "techniques" dans ce travail de "centralisation" car j'ai de plus en plus l'impression que l'on se retrouve avec beaucoup de projets qui sont juste le réceptacle des annonces diverses et variées de "maintenance" et n'ont plus de véritables activités autres en ce qui concerne les discussions "régulières"... -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 17:38 (CEST)

Pour le moment, j'ai créé la catégorie « Projet de maintenance archivé », dans laquelle j'ai placé les projets archivés concernant la maintenance. Cela permettra déjà d'y voir plus clair dans les projets actifs, car certains projets archivés étaient toujours présents dans la catégorie « Projet de maintenance ».

 Fanchb29 Oui, je pense qu'il y a également du boulot sur les projets thématiques, mais chaque chose en son temps, et je pense qu'il vaut mieux se focaliser sur un objectif à la fois. Cela dit, si tu souhaites te lancer dans ce travail, pas de soucis !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2019 à 18:44 (CEST)

Pour ce qui concerne les projets se résumant à un simple page mise à jour par un bot, je pense que celles-ci pourraient être hébergées en tant que sous-page du projet racine courant (Projet:Maintenance), ou des projets catégories et modèle pour celles relevant de ces sujets. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Voilà, je pense avoir à peu près fait le tour des projets concernés, mais n'hésitez pas à enrichir la liste ci-dessus. S'il n'y a pas d'opposition majeure d'ici quelques jours, je procèderai à l'archivage des projets inactifs, et je proposerai aux dresseurs de bots mettant à jour des projets à liste unique le renommage des pages en tant que sous-page du projet maintenance. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 mai 2019 à 19:21 (CEST)

┌───────┘
Bonjour, La palette {{Palette Pages spéciales}} est dans l'idée assez proche de {{Palette Projets de maintenance}} la première étant plus orientée production (mise en pratique), la seconde plus présentation des activités du projet (aide). Incluse dans 25 pages utilisateurs et une page d'aide, à quoi est-elle destinée exactement. En examinant les éléments de cette palette (mis en gras dans le texte ci-dessous), voici mes constats (dans un projet qui malgré les apparences n'est pas (encore) si mort que cela) :

• Pages orphelines et Pages sans catégorie sont utiles, mises à jour régulièrement et presque vides. (La liste des Pages en impasse aurait un intérêt davantage pour détecter des pages limites au niveau admissibilité de nouveaux contributeur. Mais ce n'est pas un réel critère de qualité.)
• Pages sans liens inter-langues peut-être utile même si tous les articles n'ont pas vocations à exister sur plusieurs wikis.
• Spécial:Nouvelles_pages à un intérêt pour le suivi en direct et les patrouilles. Mais il vaut parfois mieux laisser un article se développer un peu, idéalement dans un brouillon, avant de faire un passage correctif.
• Pages d’homonymie et Pages menant vers des pages d’homonymie ont un intérêt limités pour un utilisateur manuel car ces listes ne sont pas triables facilement. Elles sont là à titre informatif ou pour l'usage des robots. De plus, il ne s'agit pas d'une liste d'erreur. Ainsi: on y trouve «Coupe du monde de football → Universalisme» car l'article contient [[Universalisme|universalité]] qui devrait être corrigé, tout comme «Europe → Europe (homonymie)» et «Europe → Européen (homonymie)» où les liens {{Voir homonymes|Europe (homonymie)|Européen (homonymie)}} sont volontairement inclus.
• Outre l'aspect informatif, les listes Pages courtes et Pages longues ne sont pas forcément pertinentes pour la maintenance car la taille d'un article ne présume en rien d'un besoin de fusion ou de scission.
• Le suivi des Catégories semble vivre au regard du contenu des Catégories les plus demandées et Catégories sans catégorie.
• La maintenance semble veiller aussi sur les Doubles redirections, les Redirections cassées. Sur le même sujet, la liste Spécial:Liste des redirections contient certaines redirections inutiles.
• Enfin pour Modèles inutilisés, il y a (ou aurait) un travail assez fastidieux à entreprendre car ces modèles peuvent être inclus dans l'espace utilisateur ou dans d'autres modèles (palettes par exemples)
• Un lien qui devrait à mon avis être ajouté est Catégorie:Page contenant un lien à préciser vers une page d'homonymie générée par la présence du modèle {{Lien vers un homonyme}}, les articles de cette liste devant être traitée par un utilisateur humain.Personnellement, si je corrige un article qui a un contributeur principal identifié, je préfère lui demander directement.

Le projet Maintenance : mise à jour nécessaire, réorganisation souhaitée En ce qui concerne les différents projets une réorganisation/refonte serait effectivement utile afin de donner une vision plus globale. Une trop grande spécialisation des tâches peut se réveler moins efficace voire contre-productive. Par exemple la page Projet:Homonymie contient plusieurs sous-projets (et parmi eux un qui renvoit sur cette page indiquant que le projet est en sommeil. D'une part cela n'encourage pas à participer. Mais en plus, c'est absurde pour un projet de maintenance ouvert à tous, étant donné que les bonnes pratiques restent les mêmes. On trouve aussi parfois des vestiges, datant de plusieurs années, d'actions terminées.

Bien sûr, profitons de ce qui existe déjà car en général, les pages existantes expliquent bien les corrections nécessaires (par exemple Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Quelques explications qui pourrait être fusionnée avec son ascendant).

Afin de s'adapter aux forces disponibles pour la maintenance, il convient également de réduire au maximum les activités régulières en faisant de la maintenance préventive.

• Développer l'aide générale pour tout utilisateur (pédagogie), la documentation des modèles.
• Rendre plus accessible les pages du projet maintenance, en expliquant les bonnes pratiques et les corrections à effectuer.

 Fanchb29 : pas sûr d'avoir bien tout saisi quand tu parles de « projets "techniques" » et d'« activités autres en ce qui concerne les discussions "régulières" ». Le projet Maintenance est assez complexe et transversal comme le montre la page d'accueil du projet. La création et développement d'outils qui facilient la maintenance (exemple WPCleaner qui permet la correction dans un article de plusieurs types d'erreurs syntaxiques et orthographiques et liens homonymie), n'est pas à mettre sur le même plan que l'alimentation de listes de suggestion d'erreur, que la proposition/correction active d'articles et de modèles ou que le suivi rédactionnel. En outre, les profils des contributeurs sont divers.

 Epok : Merci. C'est bien de passer les pages en sous-pages des projets principaux Ça a le mérite d'ajouter le lien vers le projet parent. Mais tout n'est pas qu'une question d'arborescence. Encore faut-il que le message concerné par les pages en question reste disponible et accessible. Par exemple pour retrouver le lien vers cette liste d'articles à corriger depuis la page parente, ce n'est pas évident en l'état. Cette sous page prouve que le « Remplissage des pages d'homonymie » est actif. Un fois le renommage des sous-projet effectué, j'essayerai d'ajouter ma pierre à l'édifice.

A+ (Aidewikip (discuter) 12 mai 2019 à 20:50 (CEST)).

Enregistré sur Phabricator
Tâche 184633

 Epok : Bonjour, en ce qui me concerne, je suis favorable à un ménage dans tous ces sous-projets de maintenance.

Pour information, les pages que j’utilise régulièrement ou occasionnellement sont :

1. Projet:Modèle/Maintenance/Listes et Projet:Palette/Maintenance/Listes mises à jour après chaque dump par  Orlodrim.
2. Projet:Pages vides/liste des pages vides mis à jour par  Arkanosis et principalement pour les modèles.
3. Projet:Modèles inutilisés : j’y ai beaucoup travaillé pour identifier et classer tous les modèles qu’il faut conserver même s’ils sont inutilisés (cas typique des drapeaux sportifs créés en masse). La page spéciale n’a jamais été exploitable du fait qu’il n’y a pas de filtre permettant de retirer ces modèles à conserver. J’ai fait une première demande sur Phabricator, assez complexe car basée sur des catégories. Elle a été refusée. Je l’ai donc modifiée pour proposer une solution simple, à l’image de ce qui a été fait pour les catégories inutilisées. Je n’ai eu aucune réponse. Si quelqu’un veut appuyer ma demande, peut-être qu’elle sera prise en compte un jour ? À défaut de rendre cette page exploitable,  Orlodrim génère une liste filtrée dans la page Projet:Modèle/Maintenance/Listes.
4. Projet:Correction syntaxique/Liste d'erreurs syntaxiques (j’y vais moins parce que je trouve insupportable de ne pas avoir des listes exhaustives)

   FDo64, j'ai rajouté un lien vers les analyses des dumps quand elles existent, est-ce que c'est mieux ? --NicoV (discuter) 18 mai 2019 à 09:44 (CEST)

5. Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide (que j’ai beaucoup remplie)
6. Spécial:Catégories inutilisées
7. Spécial:Catégories demandées
8. Spécial:LintErrors
9. Spécial:Modèles demandés

--FDo64 (discuter) 18 mai 2019 à 09:17 (CEST)

Bonjour,
Voici mes propositions : Projet:Maintenance/Réorganisation des projets de maintenance 2019. À débattre évidemment.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 mai 2019 à 09:43 (CEST)

J'ai traité 5 projets qui, je pense, avaient un statut assez évident pour l'archivage. Pour les autres, la discussion est ouverte. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 mai 2019 à 10:15 (CEST)

Bonjour à tous et merci FDo64 pour la notification

Déjà, bravo pour cette initiative ! Je pense qu'il y a beaucoup à gagner à faire le ménage dans les projets de maintenance : ça serait une bonne base pour présenter plus clairement les tâches de maintenance, ce qui apporterait tant en termes de confort pour les wikignomes actuels qu'en opportunités de recrutement de nouvelles petites mains.

Je peux déplacer les pages de projet mises à jour par Arkbot, à savoir :

• Projet:Pages en impasse/liste des pages en impasse,
• Projet:Pages vides/liste des pages vides,
• les sous-pages de Projet:Articles sans portail,
• les sous-pages de Projet:Articles sans infobox (qui n'a pas été mentionné ici, il me semble, mais qui n'est guère différent du précédent),
• les sous-pages de Projet:Pages les moins modifiées (qui n'a pas été mentionné ici non plus et qui pour autant que je le sache ne sont guère utilisées que très ponctuellement par des patrouilleurs pour remplir leurs listes de suivi).

Dites-moi juste où il vous semblerait approprié de les mettre, que je fasse le déplacement et la mise à jour d'Arkbot simultanément

Concernant Projet:Pages en impasse/liste des pages en impasse en particulier : j'ai créé cette page à une époque lointaine où Spécial:Pages en impasse n'était pratiquement jamais à jour. Si ce problème de mise à jour n'est plus d'actualité, il me semble tout à fait approprié d'archiver la page.

Arkbot maintient également Utilisateur:Arkbot/Pages redirigeant hors de l'espace de nom principal, qui pourrait trouver sa place dans le projet de maintenance (même si, très honnêtement, le volume de travail est tellement faible que je l'expédie généralement en cinq minutes toutes les deux semaines).

PS : pourriez-vous SVP me notifier si vous évoquez des préconisations concernant ces pages ? Je ne vais revenir sur cette discussion qu'occasionnellement. Merci

Amicalement — Arkanosis ✉ 18 mai 2019 à 13:23 (CEST)

Addendum : il semblerait que je sois aussi à l'origine de Projet:Articles non liés depuis Wikidata, mentionné plus haut.

Je ne mets à jour ce projet que sur demande et on ne m'a pas fait de demande depuis six ans. Je ne vois de toutes façons pas ce que projet pourrait encore apporter aujourd'hui, puisqu'une requête SPARQL (sur query.wikidata.org) peut donner les mêmes résultats, plus rapidement et plus à jour.

À une époque, Arkbot mettait aussi à jour sur demande :

• Projet:Articles dont le nom est à vérifier et
• Utilisateur:Arkbot/Titres contenant une parenthèse non précédée d'une espace.

Mais je pense que, pareillement, une requête SQL (sur quarry.wmflabs.org) répond beaucoup mieux au besoin.

J'en profite pour évoquer le fait que j'envisage depuis plusieurs années de migrer la plupart des pages maintenues par Arkbot hors wiki (sous forme de service hébergé sur wmflabs.org). Ça n'arrivera probablement pas prochainement, mais vous êtes prévenus…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mai 2019 à 13:37 (CEST)

 Arkanosis : bonjour, et merci pour toutes ces informations !

J'avais bien entendu prévu de notifier tous les dresseurs de bots concernés par les modification envisagées. Juste une petite question tant que tu es là : ton bot est-il capable de discriminer entre le contenu manuel d'une page et une section réservée au bot ? En effet, j'ai proposé, pour certains projets constitués uniquement d'une page de présentation et d'une page bot, de fusionner les 2. Dans ce cas, ça veut dire que le bot doit préserver la partie de la page modifiable par les contributeurs. Est-ce possible avec ton bot ?

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Epok__ : actuellement non, mais ça ne me demanderait pas beaucoup de travail d'introduire cette fonctionnalité ; il faudrait juste se mettre d'accord sur des délimiteurs dans la page à mettre à jour Établir un « standard » pour ce type de délimiteur serait peut-être pertinent : j'imagine que d'autres bots implémentent déjà cela.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mai 2019 à 14:47 (CEST)

 Arkanosis De ce que je connais, la page Projet:Modèle/Maintenance/Listes utilise par exemple <!-- BEGIN BOT SECTION --> et <!-- END BOT SECTION --> pour délimiter la zone modifiable par le bot. Je ne sais toutefois pas si c'est standard... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 mai 2019 à 14:50 (CEST)

Dans le but d'éviter de spammer cette page comme je le fais depuis quelques jours, j'ai ouvert la page Projet:Maintenance/Réorganisation des projets de maintenance 2019. Je copie cette discussion sur la pdd de cette page, et je propose aux intéressés de poursuivre la discussion là-bas.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Modèle:Autobiographie

Bonjour ce chouette modèle sur enwiki comporte environ 25 liens interlangues : en:Template:Autobiography. Il comporte quelques précisions vers des pages qui ne fonctionnent pas à l'identique côté frwiki. Comme WP:Articles à créer n'est pas très intuitive, il vaut peut-être mieux envoyer vers le WP:FDN non ?
Côté codage, c'est pas du tout mon rayon... d'où ce message si des personnes veulent bien participer. Côté traduction, voici ma proposition. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 juin 2019 à 21:11 (CEST)

Edit : bonjour, j'ai sûrement fait des bêtises côté encodage... le modèle est ici : Modèle:Autobiographie. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 7 juin 2019 à 19:53 (CEST)

Avertissement autobiographie

{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||date=__DATE__ |$B= {{Ambox | name = Autobiographie | subst = <includeonly>{{subst:substcheck}}</includeonly> | type = content | class = ambox-autobiography | sect = {{{1|}}} | issue = ''' est une '''[[WP:Autobiographie|autobiographie]]''' qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par [[WP:Conflit d'intérêts|une personne en lien étroit avec le sujet]]. '''. | fix = Il peut être nécessaire de l'améliorer pour respecter le principe de [[WP:NPOV|neutralité des points de vue]]. Veuillez consulter la [[:{{NAMESPACE}} talk:{{PAGENAME}}#{{{talk|{{{2|}}}}}}|page de discussion]] (mai 2019). | removalnotice = yes | cat = Article autobiographique | date = {{{date|}}} }} }}<noinclude> {{Documentation}} <!-- Add categories to the /doc subpage, not here! --> </noinclude>

Cet article est une autobiographie qui a fait l'objet de modifications substantielles, soit par le principal intéressé, soit par une personne en lien étroit avec le sujet. Il peut être nécessaire de l'améliorer pour respecter le principe de neutralité des points de vue. Veuillez consulter la page de discussion (mai 2019). (Comment obtenir le retrait de ce message d'avertissement ?)

Réactivation de Projet:Restauration lien rouge

Bonjour,

J'ai rempli les listes, donc le projet est de nouveau actif... Enfin il le sera s'il y a des participants motivés . Bon courage à ceux qui voudraient s'y (re)mettre, vu le nombre de liens il y a de quoi faire !

Orlodrim (discuter) 11 juin 2019 à 22:47 (CEST)

Bonjour Orlodrim , et bravo pour ce travail.

Je te conseille au passage de jeter un œil sur la proposition de fusion entre le projet Liens rouges et le projet Restauration lien rouge, qui ont un très fort recoupement.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2019 à 08:01 (CEST)

Catégorie:Église monument historique (France)

Bonjour à tous,

Je vais m'occupé de la catégorie surpeuplée : Catégorie:Église monument historique (France). Je vais créer une certaine hiérarchisation : la catégorie seras la racine, je dupliquerai cette catégorie de façon à avoir une catégorie par région, puis par département Exemple :

• Catégorie:Église monument historique (France)
  • Catégorie:Église monument historique dans le Grand Est
    • Catégorie:Église monument historique dans les Vosges
      • Église Saint-Christophe de Neufchâteau— Sebicux (discuter) 15 juillet 2019 à 22:12 (CEST)

J'ai déjà commencé, il y auras pendant quelques temps des catégories avec peu d'articles, merci de ne pas les supprimer avant la fin du traitement des quelques 4000 pages.— Sebicux (discuter) 15 juillet 2019 à 22:56 (CEST)

La même discussion est ouverte dans Discussion Projet:Catégories : projet plus spécialisé, c'est mieux.

@Sebicux, pour info il existe aussi un projet:Monuments historiques qui est assez actif. - Eric-92 (discuter) 16 juillet 2019 à 04:13 (CEST)

Quelques outils de maintenance supplémentaires dans WPCleaner

Bonjour à tous. Je viens d'ajouter quelques outils supplémentaires dans WPCleaner, et comme me l’a suggéré Archimëa, je viens en faire un peu de pub  :

• Analyse d'une liste de pages, ou d'une page, pour avoir toutes les erreurs détectées par Linter
• Analyse d'une liste de pages, ou d'une page, pour trouver les liens externes morts

--NicoV (discuter) 13 août 2019 à 15:26 (CEST)

Recommandations pour l'avenir de Wikimédia - Produit et technologie

Bonjour :)

La Wikimedia Foundation soutient en ce moment un processus stratégique qui réfléchit à comment améliorer le fonctionnement structurel du mouvement Wikimédia (voir ici pour un résumé du contexte). Dans ce cadre, des groupes de travail bénévoles ont élaboré une première ébauche de "recommandations" destinées à être discutées avec le reste de la communauté.

Ces recommandations portent notamment sur le thème "Produit et technologie", qui pourrait vous intéresser en tant que contributeurs au Projet:Maintenance. Le groupe de travail dédié à cette thématique s'est par exemple demandé : comment impliquer davantage de développeurs ou développeuses sur nos projets ? comment co-construire les évolutions techniques en collaboration avec la communauté (pour éviter le fossé "Fondation VS contributeurs") ? etc.

Un résumé (très succinct) de ces recommandations est disponible ici :

• Résumé

Il permet d'avoir une vision d'ensemble rapide, mais je vous invite cependant à consulter également ces pages :

• Résumé plus détaillé en français.
• Versions intégrales en anglais.

Si besoin, je peux traduire des passages qui vous intéresseraient particulièrement.

Ces recommandations vont-elles dans la bonne direction ? Quelles précautions faudrait-il prendre pour les mettre en œuvre ? Répondent-elles aux besoins concrets de la communauté ? Avez-vous d'autres propositions ?

Vous pouvez partager vos retours ici-même ou sur les pages de discussion jusqu'au 15 septembre. Dans tous les cas, le mieux est de me notifier ("ping" ou autre) car c'est moi qui suis chargée de collecter les retours en français pour les traduire et les transmettre.

DRanville (WMF) (discuter) 3 septembre 2019 à 18:25 (CEST) (Qui suis-je?)

Maintenance modèle lien

Le modèle {{lien}} nécessite un travail de maintenance à partir de plusieurs listes (Projet:Liens rouges).
Voir discussion en cours Discussion modèle:Lien/Conversion automatique. --ParaBenT (discuter) 2 novembre 2019 à 07:51 (CET)

Articles sans catégories

Bonjour; il m'arrive de temps en temps de tomber sur des articles non catégorisés depuis longtemps, ou même depuis leur création comme Commission locale d’évaluation des charges transférées (d · h · j · ↵). Y a-t'il une explication pour qu'ils n'apparaissent pas dans Spécial:Pages_non_catégorisées ?

 Speculos :

Bonjour,

Je crois que c'est parce que l'article a des catégories cachées, comme Catégorie:Article manquant de références depuis octobre 2016.

C'est ça pour qu'existait Projet:Articles sans catégories, qui se basait sur les catégories présentes directement dans le code de l'article, mais le projet est à l'arrêt.

Orlodrim (discuter) 2 décembre 2019 à 19:49 (CET)

Oui c'est effectivement à cause des catégories cachées. Du coup il doit y avoir pas mal d'articles dans ce cas (avec des bandeaux de maintenance et sans catégories visibles). Deux questions: est-il possible d'estimer le nombre d'articles concernés ? Est-il possible de réactiver le projet Articles sans catégories ?--Speculos ^✉ 2 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Salut,

C'est moi qui ai archivé ce projet, car il présentait un état d'avancement de 100%, n'était plus actif depuis 2015 et la page spéciale correspondante était vide. Il est bien entendu toujours possible de réactiver le projet, je suppose qu'il faudrait un bot pour mettre à jour les différentes sous-pages.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 décembre 2019 à 20:58 (CET)

Bonjour  NicoV. Je ne sais pas si tu as encore l'envie et le temps d'intégrer cela à WPCleaner et au projet correction syntaxique (voir une ancienne proposition de ta part), mais si c'est encore le cas, cela pourrait être apprécié.

Pour tous : dans tous les cas, si le projet « Articles sans catégories » devait reprendre du service, il faudrait d'abord mettre à jour la liste Projet:Articles sans catégories/Modèle catégorisant qui serait utile à un bot, en plus des inclusions directes [[Catégorie:…]]. Salut. --Ideawipik (discuter) 2 décembre 2019 à 23:17 (CET)

Salut Ideawipik. C'est envisageable (en fonction de mon temps disponible…), peux-tu ouvrir un sujet sur la page de discussion de WPCleaner avec les liens vers les discussions pour que je l’ai sous la main ? Pour les modèles catégorisants, il faudra probablement le convertir dans la configuration de WPCleaner. --NicoV (discuter) 3 décembre 2019 à 09:23 (CET)

J'ai ajouté l'erreur #546 à WPCleaner, mais pas activé dans la configuration. Il faut d'abord renseigner la liste des templates dans Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreurs 541 à 550 dans le paramètre error_546_templates_frwiki (un modèle par ligne, END à la fin de la liste), sinon il y aura beaucoup trop de faux positifs. --NicoV (discuter) 3 décembre 2019 à 21:08 (CET)

Merci @NicoV. C'est top. Quelle réactivité! Je rajouterais les modèles dans la configuration par défaut avant de lancer l'analyse en local sur un PC sur le prochain dump sans écrire sur le wiki, afin de repérer les autres modèles catégorisants qui donnent des faux positifs et mettre à jour la liste des modèles. Ensuite, cette erreur pourra intégrer la détection régulière du projet CS. Puis, il ne restera aux contributeurs à la maintenance pour la tâche « Articles sans catégories » plus qu'à se mettre à utiliser WPCleaner. Merci encore. --Ideawipik (discuter) 3 décembre 2019 à 22:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘


Liste disponible sur Projet:Correction syntaxique/Analyse 546, mise à jour à chaque analyse de dump par WikiCleanerBot. --NicoV (discuter) 9 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Demande de statut de bot pour désengorger les catégories surpeuplées

Bonjour, j’ai fait un bot pour sous-catégoriser les articles de catégories surpeuplées, à commencer par Catégorie:Église monument historique (France) en utilisant les catégories par département déjà existantes (voir ma requête initiale). Je n’ai cependant pas le statut de bot donc j’ai stoppé le programme en attendant l’autorisation, demandée sur Wikipédia:Bot/Statut#Etambot il y a trois jours. Aucun votant ne s’est cependant manifesté jusqu’à maintenant. Pourriez-vous aller y jeter un coup d’oeil ? Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 16 avril 2020 à 19:17 (CEST)
Màj : @Sebicux Je viens de voir que tu avait commencé il y a un peu moins d’un an sur cette même catégorie, mais j’imagine que tu as dû t’arrêter vu qu’il y a encore 3 500 articles. -- Okhjon (discuter) 16 avril 2020 à 19:21 (CEST)

Catégorie inexistante étrange

Bonjour. La catégorie inexistante Catégorie:Pages utilisant des attributs joints obsolètes est non vide. Elle contient plusieurs articles et modèles. Il semble que la catégorisation soit liée à la présence dans les pages de balises <syntaxhighlight>. Quelles sont les origine (mw ?) et raison d'être de cette catégorisation ? --Ideawipik (discuter) 18 avril 2020 à 22:11 (CEST)

C'est translatewiki:MediaWiki:Syntaxhighlight-enclose-category/fr qui a déjà été changé en Catégorie:Pages utilisant des attributs enclose obsolètes, ce qui indique plus clairement de quoi il s'agit. J'ai créé la version au singulier localement. Orlodrim (discuter) 18 avril 2020 à 22:44 (CEST)

Bonjour. La catégorie créée sous le nom initial peu de temps après le dernier échange ne présente pas d'intérêt (vide et non alimentée) puisque le nom adopté est Catégorie:Page utilisant des attributs enclose obsolètes (MediaWiki:Syntaxhighlight-enclose-category). Elle peut donc être supprimée. Merci. — Ideawipik (discuter) 24 décembre 2020 à 12:17 (CET)